Prix Boréal : vote préliminaire
Même s'il reste encore un mois à attendre avant le Congrès Boréal, il est déjà temps de passer au vote préliminaire du Prix Boréal. En effet, le processus de vote est maintenant séparé en deux parties: d'abord un vote préliminaire électronique (voir le formulaire en ligne) et ouvert au grand public, puis un vote physique, lors du Congrès. Le vote préliminaire sera ouvert jusqu'au 18 avril. Ce sont les productions de 2007 qui sont concernées. Ainsi, par exemple (tout à fait au hasard), il vise les numéros 14 à 17 de Brins d'éternité.
J'aime bien la nouvelle façon de fonctionner, en général. L'idée du vote préliminaire permet de présenter, en premier lieu, une liste exhaustive des oeuvres éligibles, pour ensuite, rendu au deuxième tour, se concentrer sur une sélection plus serrée, mais quand même assez vaste (dix par catégorie). Je doute cependant de la pertinence de permettre aux votants du deuxième tour de choisir une oeuvre qui n'a pas été nominée: oui, c'est bien de donner une chance égale à tous, mais quelque part, si un participant n'a pas été retenu au premier tour, qu'elle est sa chance réelle de remporter le prix? J'ai l'impression que ça ne peut servir qu'à diluer les votes...
De plus, je déplore le fait que la catégorie "Meilleure activité fanique ou semi-professionnelle" soit le fourre-tout officiel du prix (cette catégorie "sert à souligner les contributions à l'enrichissement du milieu qui ne peuvent être classées dans les catégories précédentes."[Pdf du nouveau réglement]): on y retrouve des fanzines, des blogs, des conventions, des soirées de conte... sans la moindre mention de ce qui est quoi dans le formulaire, ce qui a tendance à être fort mélangeant. Mais outre ce problème mineur, je trouve vraiment dommage qu'au final, on mélange plusieurs domaines d'expression disparates. À la rigueur, qu'on apparente les blogs aux webzines, et donc aux fanzines; mais les congrès? Ça me dépasse. C'est comme si on fusionnait "Meilleur roman" et "Meilleure création artistique visuelle ou audiovisuelle" (et encore là, je trouve un peu intense de coupler les illustrations et les films): ça n'a pas de sens, parce que les catégories d'oeuvres ciblées n'ont que peu de rapport entre elles. À force d'éparpillement, ça enlève de la crédibilité aux votes de cette section, et donc un peu au Prix...
Et avant qu'on me le mette sous le nez: bien entendu que cette organisation des catégories ne fait pas mon affaire, du fait que je suis éditeur d'un fanzine/revue semi-pro. Mais ce n'est pas la question. Je crois qu'objectivement, il y a matière à amélioration (une catégorie de plus, peut-être?), pour l'année prochaine.
D'ailleurs, parlant d'intérêts personnels, comme les blogs de plusieurs de mes collègues sont mentionnés dans la liste, La saveur du moi est forcément éligible; vous n'avez qu'à entrer manuellement votre vote dans la section "Autres choix", au bas de la page.
Autre suggestion d'ajout, pour la catégorie "articles critiques et essais" :
RépondreEffacer- Trinité fantastique: "Le tour d'écrou" de Henry James, par Marc Ross Gaudreault in Brins d'éternité no. 17
J'ai d'ailleurs été plutôt surprise de ne pas le retrouver, étant donné que c'est quand même une pièce plus importante que les Derniers Lus et autres retours divers...
C. : Mais si, il y est, cet article (Dans les R : "Ross Gaudreault, Marc") !
RépondreEffacerZut, je venais effacer mon message, pliant sous le poids de l'opprobre ! J'avoue oublier toujours ce "Ross", convaincue que j'étais jusqu'à ce jour qu'il s'agissait d'un deuxième prénom. Enfin, l'invitation est quand même lancée pour voter pour cet article ! ^-^
RépondreEffacerMerci pour tes commentaires Guillaume. C'est noté :)
RépondreEffacerIl ne faut pas t'offusquer au fait que La Saveur du moi ne se trouve pas dans cette liste. Si je l'ai fait ainsi, c'est que je n'ai pas trouvé de critique de livres dans ton blogue. Tes critiques sont publiées dans Brins d'éternité.
Les blogues qui s'y trouvent, ce que tu défini comme un fourre tout, ont été retenus parce qu'ils contiennent en tout ou en parti des éléments se rattachent à la SFFQ, dont des critiques littéraires. Les blogues personnels d'auteurs n'y figurent pas. Si ça serait le cas, cette liste contiendrait une trentaine de blogues de plus, et là ce serait vraiment un fourre tout.
Le prix de la fan-édition à changé. Ce n'est plus le prix qui vise à souligner l'apport des fanzines, mais l'ensemble de la fan-édition, qui ne se limite pas aux fanzines.
C'est en quelque sorte un retour à une ancienne formule. À une certaine époque, les votants aux prix Boréal avaient le choix dans une liste de cinq finalistes.
RépondreEffacerLes Singes : Je ne suis pas offusqué :) Je fais rarement de critiques de livres, mais j'en fait (ma dernière était La Grande Mascarade d'A.B. Winter). Mes critiques sont publiées un peu partout ;)
RépondreEffacerEt ce n'est pas tant les blogues qui me désolent, parce que, comme je le dis dans mon billet, les blogs se rapportent quand même un peu à la fanédition (et encore, mais enfin). Mais les organisations comme Boréal, Anticipation et cie ne me semblent mériter ni le préfixe "fan" ni le nom d'"édition". Oui, il y a un rapport thématique, mais pas structurel...
Claude: Sur ce plan, la nouvelle formule me semble mieux rodée. Encore faut-il qu'il y ai une bonne participation au vote préliminaire, pour que les nominations représentent vraiment la tendance générale.
Guillaume : Oui je sais que tu fais quelquefois des critiques. Celle d'A.B Winter a été fait en 2008, là c'est la production de 2007 qui compte.
RépondreEffacerDe toute façon, une personne vient d'ajouter ton blogue, dans "Autres". Ainsi cette inscription sera envoyée au comité qui décidera s'il l'ajoute ou non.
Pour ce qui est des événements, il s'agit de l'édition événementielle, qui n'a pas le même support que les autres éditions, mais qui sont quand même des éditions.
Claude : Peut-être il y aura plus de 5 nominés, en considérant les ex-aequo. :)
Singes : Ah, c'est vrai, j'oubliais qu'on était en 2008 ;). J'en ai fait quelques unes (et même plusieurs) en 2007, de toute façon.
RépondreEffacerJe viens d'aller consulter la liste des entrées de Guillaume en 2007, et il me semble que la plupart des billets se rapportent à trois sujets, qui sont 1- l'édition (j'inclus ici les critiques de livres), 2- l'écriture et 3- la science-fiction. Pour cette raison, je juge que son blog est aussi admissible que les autres en lice.
RépondreEffacerPar contre, la tâche de Les Singes m'apparaît assez colossale, alors on peut difficilement lui en vouloir d'avoir omis La Saveur du Moi, d'autant qu'elle a prévu, pour ce genre de situations, une case qui permet d'ajouter soi-même une nomination !
D'ailleurs, c'est un travail que je n'aurais pas voulu faire... Dans ma tête, il y a une claire différence entre un projet comme Fractale Framboise et un blog personnel... Mais en un sens, cette différence est assez subjective. Comment définit-on ce qui "mérite" une nomination ou non ? Pour cette raison, je préfère le système de cette année, qui procède à quelques éliminations avant le "vrai vote", mais je crois qu'il subsiste une petite touch de "je vote pour moi et pour mes amis" (à laquelle je ne prétends absolument pas échapper), qui donne plus de chances aux projets impliquant une grosse équipe. Je n'ai pas de solution à proposer ici, mais je lance quand même l'idée, au cas où quelqu'un voudrait y répondre.
Guillaume, tu soulèves aussi le problème du vote pour une organisation, mêlé à celui des projets faniques... Non seulement je suis d'accord avec toi sur ce point, mais je trouve aussi un peu injuste qu'on puisse voter pour le congrès Boréal PENDANT le congrès Boréal... (Vous imaginez la scène ? "Et le prix Boréal pour le meilleur projet fanique va... au congrès Boréal ! Yeah!") Pour cette raison, je crois que, l'an prochain, ce type d'événements devrait tout simplement être omis des catégories. Un vote pour une organisation SFFQ pourrait alors avoir lieu dans un contexte neutre et, à ce moment-là, mon vote ira certainement à Boréal !
"Les blogues personnels d'auteurs n'y figurent pas."
RépondreEffacerJe viens de remarquer cette phrase, qui ne m'avait pas frappée au départ, et j'aimerais maintenant savoir ce que sont :
fortrel.net (blog d'Alexandre Lemieux)
http://philippe-aubert.blogspot.com/
(blog de Philippe-Aubert Côté)
http://mathieufortin.blogspot.com/ (blog de Mathieu Fortin)
http://les-singes.sffq.org/ (blog de Shirley-Carol Landry)
Je ne questionne pas la pertinence de ces blogs dans la liste, seulement leurs auteurs mêmes semblent définir leurs blogs comme des "blogs personnels d'auteur".
Ah tiens, je savais même pas que mon blogue se trouvait dans ces listes...
RépondreEffacerAh la la que je suis dure avec Guillaume. Je sais très bien que la réglementation sur cette catégorie est encore à travailler. Elle est nouvelle, et quand on prépare ses entrées on s’aperçoit assez rapidement que les règles sur l’inscription manquent de précision et laissent beaucoup trop de place à l’interprétation personnelle. Ce sujet sera apporté à la prochaine AG qui se tiendra à la fermeture du Congrès Boréal. J’espère seulement ne pas être la seule à être volontaire pour travailler sur cette réglementation, car cela me met souvent dans des situations délicates, comme celle-ci par exemple, ou je dois décider d’inscrire ou non le blogue de Guillaume, un mec que j’aime bien. Claude Janelle me disait au dernier Boréal, qu’une bonne critique n’a pas d’amis dans le milieu. Je confesse, sans trop grande surprise d’ailleurs pour les gens du milieu, que je suis une bien mauvaise critique.
RépondreEffacerSur quelle base peut-on décider qu’un blogue s’inscrit ou non dans cette catégorie. Pour sélectionner, je me suis basé sur 3 critères :
1 - Seuls les blogues ayant un minimum de 10 articles reliés directement à la production de la SFFQ étaient admissibles. Ainsi parler de Fantasia ne suffit pas. Il faudrait parler de la production québécoise présentée à Fantasia.
2 - Le rédacteur de ces articles doit démontrer une interprétation personnelle « minimale » de ces œuvres. Les plogues et les communiqués retranscrits ne sont pas admissibles. Il ne suffit pas d’envoyer le sommaire d’une revue, il faut que celui-ci soit commenté.
Le blogue de Jean-Louis contient 22 articles commentés reliés à la sffq. Livres, théâtre, histoire, ici je fais une mention toute spéciale à sa série d’histoire iconographique de la SFCF que je découvre avec beaucoup de plaisir. J’en ai dénombré aussi 22 sur Fortrel, 27 sur Fractale, 68 sur Les Singes et 19 sur le blogue de Mathieu. J’avoue qu’avec une telle réglementation les blogues de Philippe Aubert Côté, Science on blogue et Énergie Pure n’auraient pas dû figurer dans cette liste, c’est pourquoi je comprends Guillaume de se plaindre de ne pas en faire aussi parti. Après tout, Guillaume a envoyé 2 commentaires sur ses lectures en 2007, sur Sébastien Gazaille et Erzébe Bathery et 3 commentaires admissibles : Lecture Web3, Clair/Obscur et Tribu Brins d’éternité. J’ai fais des erreurs et je m’en excuse auprès de Guillaume. Espérons que ça ne se reproduira pas une fois que cette réglementation révisée, révision à laquelle je vous invite fortement à participer.
J’en viens au deuxième point soulevé, le manque d’objectivité dans les votes sur un bulletin diffusé sur le web. Les votes publics, qu’ils soient sur le web ou non, font toujours preuves d’un manque d’objectivité. Personnellement je ne crois qu’aux votes par Jury et encore faut-il que ce jury soit sélectionné sur des critères établis. En ceci, je considère que le Grand Prix de la sffq est le plus crédible. Quand on fait le décompte des bulletins reçus, on s’aperçois assez rapidement des partis pris. Je ne fais pas le décompte du bulletin préliminaire, c’est un comité qui le fait, mais je ne manquerais pas de leur glisser un ou deux mots à propos de ces irrégularités.
Pour ce qui est du vote à propos de Boréal, j’ai présenté le problème au comité avant d’annoncer le formulaire. Je n’ai à ce moment pas reçu de réponse. Pour l’instant, tant que le décompte n’est pas fait, il n’y a pas lieux de s’inquiéter sur cette question. Si après le décompte, Boréal figure dans les cinq premiers, je les relancerai là-dessus. D’un autre côté, j’ai une entière confiance aux gens qui ont votés pour Boréal. Je crois comme eux, qu’il est temps que les gens qui préparent le Congrès soient récompensés. Ils auraient pu l’être cette années, ils faisaient partis de la liste des nominés aux Prix Aurora. Mais comme celle-ci n’a pas été affichée, personne n’a voté (je ne peux pas m’empêcher de revenir là-dessus) :p
Merci de prendre le temps d'expliquer la situation en détails, j'apprécie :)
RépondreEffacerTout d'abord, un truc qui me chicote: tu parles toujours des *cinq* finalistes qui se rendront au deuxième tour, mais dans le pdf du règlement, il est question des *dix* inscrits ayant reçus le plus de votes... Qu'est-ce que je comprends mal ;) ?
Ensuite, je comprends qu'il faut mettre une barre objective quant au nombre de billet ayant rapport à la SFFQ (et de façon relativement critique), mais pourquoi se limiter à des critiques de livre/film/pièce/etc ? Une réflexion générale sur la SF/Fantasy/Fantastique (ou sur l'écriture de ces genres) ne serait pas aussi pertinente ? Je pense, par exemple (je donne un exemple sur mon blog parce que, ben, j'en connais le contenu assez bien ;)), à un billet sur l'idée de la traduction des langues extra-terrestres en SF. Me semble que limiter les critères d'admissibilité 1) Aux critiques 2) Au sujets ayant rapport *directement* au Québec, c'est un peu inutilement réducteur (cela dit, je comprends qu'il est pertinent de ne compter que les critiques d'oeuvres québécoises. Le festival Fantasia me semble un cas limitrophe, ici, puisque s'il s'agit souvent d'oeuvres d'ailleurs, il s'agit d'un *événement* tout à fait Québécois...).
Quant à la nomination du congrès Boréal, je crois que C. ne remettait pas en question la pertinence de remettre un prix aux organisateurs. Je suis d'accord avec elle: ils font un travail incroyable. Je me questionne cependant sur la pertinence de remettre un tel prix dans ce contexte. Vous trouvez pas que ça fait un peu autoréférentiel, "Congrès Boréal, lauréat du prix Boréal de [...]" ?
Enfin, je suis content qu'il y ai une discussion :)
… il est question des *dix* inscrits ayant reçus le plus de votes... : oups t’as raison lololol
RépondreEffacerUne réflexion générale sur la SF/Fantasy/Fantastique (ou sur l'écriture de ces genres) ne serait pas aussi pertinente ? Oui, non, peut-être, je ne sais pas. Je ne peux pas prendre cette décision seule. De toute façon, tout changement ou ajout à la réglementation doit être approuvé par le CA. Je vais préparer un rapport à ce sujet pour la prochaine AG. Ce sera à eux de décider si le comité doit encore se réunir pour préciser le règlement.
J'ai cogité un peu là dessus cette nuit. Que le rédacteur d'un blogue parle de sa démarche, sa recherche personnelle et ses connaissance en SFF ne peut qu'enrichir le contenu de son blogue. Toutefois, je vais soutenir en comité la règle du minimum de 10 articles qui traitent de la sffq. Ne pas maintenir cette règle serait ouvrir le prix à n'importe quel blogue qui traite de la sff. Je considère qu'il est important que les nominés mettent en valeur leur milieu, c'est le but du Prix Boréal. 10 articles c'est si peu, tu trouves pas? ;)
RépondreEffacerOups, j'ai oublié de répondre ;)
RépondreEffacerDonc...
Oui, 10 articles c'est très peu. Mais je trouve quand même que de se restreindre à des critiques de livres pour évaluer un blog, c'est nier une bonne partie de ce que peut être le blog, de ramener ça à un simple appareil servant uniquement à évaluer d'autres oeuvres... Ça évacue complètement le concept de blog de création (exemple non-SF : un taxi la nuit), de carnet de pensées, d'espace virtuel de rassemblement pour une communauté...
"Ne pas maintenir cette règle serait ouvrir le prix à n'importe quel blogue qui traite de la sff"
Et pourquoi pas? Je suis d'accord qu'un blog québécois qui ne parle que d'oeuvres (disons) de SF américaines n'est pas pertinent selon l'angle qui nous intéresse, mais un québécois qui parle de la SF en général (d'un point de vue scientifique OU littéraire) participe à la SF québécoise autant qu'un autre qui se concentre sur la critique et la promotions d'oeuvres publiées...
Enfin, c'est mon point, merci de prendre le temps de discuter de tout ça :)
Ce prix n'est pas là pour récompenser les auteurs qui parlent de leur production, c'est pour les fans éditeurs.
RépondreEffacerPeut-être qu'un jour les blogs de créations littéraires se retrouveront classés parmi les nouvelles, mais on en est encore loin. À part le blog des Trois écrivains de Trois-Rivières, il n'existe pas au Québéc de blogue de création en littérature de genre. La question ne se pose pas trop pour l'instant. Le problème pourrait se présenter dans le cas des nouvelles diffusées sur TiText, mais on en a discuté un peu lors de la dernière rencontre et on a décidé que pour qu'un texte électronique figure dans la liste, l'auteur doit prouver qu'il détient une version papier avec un numéro d'ISBN.
Imposer un minimum de 10 articles reliés à la production québécoise est un choix tout à fait personnel. Je ne serais pas la seule à prendre cette décision. D'ailleurs c'est toujours le CA qui décide en bout de ligne. :)
Désolé d'esquiver le fait que tu n'as pas tord quand tu dis que de parler de la SF en général contribue à l'enrichissement du milieu. Ce n'est pas les contributions d'ordre générale que vise cette catégorie, mais la représentation de ses auteurs, la fan-édition.
Je sais que j'ai une conception étroite de ce qu'est la fan-édition, c'est pour cette raison que je suggère un minimum de 10 articles.
Note que je ne parlait pas du tout d'auteurs écrivant sur leur production, mais de bloggeurs parlant de la SF en général. C'est pas tout à fait la même chose (même si ça peut se rejoindre) :)
RépondreEffacerPetit grain de sel: Moi je pense que les billets d'analyse ou réflexion d'un auteur sur sa propre production participe à l'enrichissement de la SFFQ, à condition bien sûr que cette entrée de blogue soit le moindrement poussée. Par exemple: JLT quand il parle de sa série Nigelle en relation avec le voyage qu'il a fait dans la région française où se situe l'histoire... c'est le genre de truc qui ne se retrouvera jamais en revue, et pourtant c'est très intéressant. ça fait partie de ce qu'un blogue peut apporter dans l'enrichissement de la SFFQ. Tout comme les réflexions sur le milieu, son ouverture (ou sa fermeture), les réflexions sur les éditeurs, l'édition québécoise, les processus d'écriture, au même titre que les critiques publiées sur le web...
RépondreEffacerAh, et dans les 3 écrivains à 3R, y'a juste FDurand qui fait du genre imaginaire.
M
Le blog de Romain Lucazeau, un des auteurs qui figurent au sommaire du no 19, me semble d'ailleurs contenir de bons exemples de ce que pourraient être des contributions à la SFFQ qui ne sont pas des critiques, mais des réflexions. À mon sens, ce type d'articles est beaucoup plus pertinent pour la communauté SF qu'une critique de 3 paragraphes qui dit qu'un livre est ben ben bon.
RépondreEffacerhttp://topologiesalternatives.blogspot.com/
Dans un autre ordre d'idées, je ne sais pas quoi penser de la règle selon laquelle une nouvelle, pour être publiée, devrait avoir été imprimée. Un bon critère de sélection ne devrait-il pas concerner la direction littéraire plutôt que la quantité d'arbres coupés pour la publication ?
Si tu vois un blogue de la liste qui n'est pas à sa place, n'hésite pas à me le dire :)
RépondreEffacer